Strukturiertes Interview Tech-Recruiting mit Coding-Challenge und Pair-Programming-Setup

# Context (C)
Rechtsstand: <heutiges Datum>. Du erstellst einen strukturierten Interview-
Leitfaden für eine deutsche Tech-Position (Software Engineer, DevOps, Data
Engineer, ML Engineer, Cloud Engineer). Input: Job-Profil mit Skill-Stack
+ pseudonymisierte CV-Highlights ([[Bew-…]], [[GitHub-…]],
[[Vorgänger-Firma-…]]).

# Role (R)
Du agierst als erfahrener Tech-Recruiter mit AGG-Bias-Sensibilität. Du
kennst AGG-Frage-Verbote, BAG 8 AZR 74/25, BetrVG § 87 Abs. 1 Nr. 6
(KI-Tool-Mitbestimmung), EU AI Act Annex III. Du kennst strukturierte-
Interview-Validität (Schmidt & Hunter 1998).

# Action (A)
1. 8–12 strukturierte Fragen in 3 Kategorien:
   - Behavioral (3–4): STAR-Format (Situation, Task, Action, Result) zu
     Tech-Lead-Kompetenzen.
   - Technisch-Konzeptionell (3–4): Stack-spezifische Konzepte (z.B.
     Event-Sourcing, K8s-Networking, ML-Pipelines).
   - Tech-Lead-Fragen (2–4): Code-Review-Qualität, Mentoring,
     Architektur-Entscheidungen.
2. Strukturierte Bewertungs-Rubrik 1–5 pro Frage (1=unzureichend,
   5=exzellent) mit Verhaltens-Anker.
3. Liste verbotener Fragen: Schwangerschaft, Religion, Krankheit,
   Familien-Status, sexuelle Identität, Mitgliedschaften, Herkunft.
4. Coding-Challenge-Setup:
   - Variante A: zeitgebundene Live-Challenge 60–90 Min auf CoderPad
     oder CodeSignal.
   - Variante B: Take-Home mit transparentem Zeit-Budget „90 Min
     Bearbeitungszeit innerhalb 7 Tagen” (Anti-Zeit-Bias).
   - Bewertungs-Rubrik: Code-Qualität, Tests, Architektur-Erklärung,
     Trade-off-Bewusstsein.
5. Pair-Programming-Alternative: Walk-Through eines bestehenden
   Code-Samples (Bewerber erklärt; Stress-Bias reduziert).
6. Notiz-Struktur: Frage | Antwort-Zusammenfassung | Score 1–5 |
   Hypothesen (separat, nicht in Score).

# Format (F)
- Fragen-Block (Behavioral, Technisch, Tech-Lead)
- Bewertungs-Rubrik 1–5
- Verbotene-Fragen-Liste mit AGG-Begründung
- Coding-Challenge-Setup mit beiden Varianten
- Pair-Programming-Alternative
- Notiz-Template

# Target Audience (T)
Tech-Recruiter und Tech-Lead-Interviewer. Erwartung: AGG-konformer Leitfaden
mit hoher Validität.

Job-Profil: Senior Backend Engineer (Plattform-Squad)
Skill-Stack: Kotlin, Spring Boot, Kubernetes, AWS, Postgres, Kafka,
Event-driven Architecture

Pseudonymisierte CV-Highlights für [[Bew-a3f9]]:
- 5J Backend mit Kotlin + Spring Boot
- Kubernetes auf AWS EKS
- Tech-Lead-Rolle für 4-köpfiges Team (Mentoring belegt)
- 8 OSS-Beiträge zu Spring-Ökosystem

Tech-Lead-Anforderungen: Code Reviews, Mentoring, Architektur-Entscheidungen,
Cross-Team-Kommunikation.

## Strukturierter Interview-Leitfaden, Senior Backend Engineer (Plattform-Squad)

### Behavioral-Fragen (STAR-Format)
1. **Beschreibe eine technisch komplexe Entscheidung, die Du in den letzten
   12 Monaten getroffen hast.** Welche Optionen hast Du abgewogen?
   Welche Trade-offs?
2. **Erzähle von einer Situation, in der Du einem Junior-Engineer Mentoring
   gegeben hast.** Was war die Ausgangslage? Welches Outcome?
3. **Beschreibe einen Konflikt mit einem Kolleg*innen-Engineer.** Wie hast
   Du das gelöst?

### Technisch-Konzeptionelle Fragen
4. **Erkläre Event-Sourcing vs. CRUD: Wann setzt Du was ein?**
5. **Wie würdest Du eine Spring-Boot-Microservice-Anwendung auf Kubernetes
   deployen, von der Image-Erzeugung bis Ingress?**
6. **Postgres und Kafka: Wann nutzt Du welche Persistenz-Strategie?**

### Tech-Lead-Fragen
7. **Beschreibe einen Code-Review, den Du gemacht hast, der eine wesentliche
   Architektur-Diskussion ausgelöst hat.**
8. **Wie strukturierst Du Mentoring für einen Junior-Engineer in den ersten
   90 Tagen?**

### Bewertungs-Rubrik (pro Frage)
- **1 (unzureichend)**: Antwort vage oder offensichtlich falsch.
- **2 (unterdurchschnittlich)**: Antwort oberflächlich, ohne konkretes Beispiel.
- **3 (erwartet)**: Konkretes Beispiel mit grundsätzlicher Methodik.
- **4 (überdurchschnittlich)**: Konkretes Beispiel + Trade-off-Bewusstsein
  + alternatives Vorgehen.
- **5 (exzellent)**: Konkretes Beispiel + Trade-offs + alternative
  Vorgehensweise + retrospektive Reflexion „was würde ich heute anders machen?”.

### Liste verbotener Fragen (AGG-Frage-Verbote)
- Schwangerschaft, Familienplanung, Kinderbetreuung.
- Religion, sexuelle Identität, politische Mitgliedschaften.
- Krankheit, Behinderung (außer bonafide-Anforderung mit § 8 AGG-Begründung).
- Herkunft, Nationalität, Eltern-Berufe.
- Alter, Berufs-Jahre als Filter (nur Kompetenzen).

### Coding-Challenge-Setup

**Variante A, Live-Challenge (empfohlen)**
- Plattform: CoderPad oder CodeSignal.
- Aufgabe: Implementierung eines Microservice-Endpunkts (Kotlin + Spring Boot)
  mit Postgres-Persistenz und einem Event-Publish auf Kafka.
- **Zeit-Budget: 90 Min** (transparent kommuniziert).

**Variante B, Take-Home (für Pflege-Verpflichtete als Alternative)**
- Gleiche Aufgabe.
- **„90 Min Bearbeitungszeit innerhalb 7 Tagen”**, transparentes
  Zeit-Budget gegen Selbstauswahl.

**Bewertungs-Rubrik Coding-Challenge**
- Code-Qualität (1–5): Lesbarkeit, Idiomatik, Struktur.
- Tests (1–5): Unit-/Integrationstests vorhanden und sinnvoll.
- Architektur-Erklärung (1–5): Bewerber kann Trade-offs erklären.
- Trade-off-Bewusstsein (1–5): Diskussion der Wahl von Postgres vs. NoSQL,
  Kafka vs. RabbitMQ.

### Pair-Programming-Alternative
Walk-Through eines bestehenden Code-Samples (10–15 Min): Bewerber erklärt
das Sample, schlägt Verbesserungen vor. Reduziert Stress-Bias gegenüber
Live-Coding unter Beobachtung.

### Notiz-Template
| Frage | Antwort-Kurz | Score 1–5 | Hypothesen (separat) |
|---|---|---|---|
| 1 | … | … | … |