Performance Management und Feedback
PIP-Drafting verhaltensbedingt mit KI (KSchG § 1 Abs. 2, Abmahnungspflicht, BetrVG § 102)
anymize pseudonymisiert MA-Name, Zeug:innen-Namen und Stakeholder; sensitive Aspekte (Krankheit, Schwangerschaft, Familien-, Religion) zwingend entfernt. KI strukturiert SMART-Erwartungen, Meilensteine 30/60/90 Tage, Anwalts-Review-Block — KSchG-tauglich gegen Rechtsmissbrauchs-Vorwurf.
Schwierigkeit: Spezialist · Datenklasse: Beschäftigtendaten · Letztes Review:
Zur Orientierung gedacht. Die personalrechtliche Würdigung im Einzelfall bleibt selbstverständlich bei Ihnen — KI-Outputs sind vor jeder Verwendung zu prüfen. Mehr dazu am Ende.
Anwendungsbereich
Worum geht es hier?
Ein PIP ist der formal-arbeitsrechtlich risikoreichste Performance-Output. Der verhaltensbedingte PIP (Kommunikations-/Zusammenarbeits-Defizite, Verfahrens-Verstöße) verlangt für eine spätere verhaltensbedingte Kündigung dokumentierte Abmahnungs-Spur (KSchG § 1 Abs. 2) + Mitwirkungsmöglichkeit MA + Verhältnismäßigkeit. BetrVG § 102 (BR-Anhörung) und EU AI Act Annex III Nr. 4 (Hochrisiko) machen den Workflow zur Pflicht-Stufe.
Für wen passt das?
Zielgruppe und Kontext
- Rolle
- HR-Business-Partner mit arbeitsrechtlicher Erfahrung, Personalleiter, HR-Compliance, Vorgesetzte (mit HR-Pairing). Sekundär: Datenschutzbeauftragte, Betriebsrat, externe Arbeitsrechtsanwälte.
- Seniorität
- Fortgeschritten bis Senior — KSchG-Kenntnis, Abmahnungspraxis, BR-Anhörungs-Routine.
- Unternehmensgröße
- Konzern, großer Mittelstand mit BR, Mittelstand mit BR, DE-Töchter US-Konzerne (wo PIPs als US-Praxis importiert werden, aber DE-Recht greift).
- Spezifische Kontexte
- (a) Eskalation nach erfolgloser informeller Klärung, (b) nach Abmahnung als formale Verbesserungs-Chance, (c) PIP als Bestandteil einer Trennungs-Vorbereitungs-Strategie (kritisch: PIP darf NICHT primär als Kündigungs-Vorbereitung dienen — sonst Rechtsmissbrauch). NICHT bei Schwangerschaft, Schwerbehinderung mit BEM-Bedarf, Elternzeit-Rückkehrer:innen.
Die Situation in der Personalabteilung
So bringen Sie Tempo und Sorgfalt zusammen
Verhaltensbedingte PIPs sind arbeitsrechtlich heikel: KSchG § 1 Abs. 2 verlangt für eine spätere verhaltensbedingte Kündigung dokumentierte Abmahnungs-Spur + Mitwirkungsmöglichkeit + Verhältnismäßigkeit. Ein nicht gerichtsfester PIP führt im Kündigungsschutzprozess regelmäßig zur Unwirksamkeit der Kündigung — Kosten: 6–18 Monatsgehälter Abfindung + Annahmeverzugslohn (oft 35–105 kEUR pro Fall). BetrVG § 102 verlangt BR-Anhörung vor Kündigung; PIP ist wichtiger Input für § 102-Begründung. BAG 8 AZR 74/25 (120 kEUR) bei Bias-Vorwurf. EU AI Act Annex III Nr. 4: PIP-KI = Hochrisiko. Halluzinations-Risiko ist hier höchst riskant — KI darf keine Vorfälle erfinden. Quellen-Pflicht im Prompt + 100 %-Verifikation gegen Notizen Pflicht.
Was Sie davon haben
Zeit, Wert, Vertraulichkeit
Zeit pro PIP-Entwurf
1–3 h
Größenordnung; PIPs sind Einzelfälle.
Risiko-Hebel
35–105 kEUR
Eine verlorene Kündigungsschutzklage wegen nicht-gerichtsfestem PIP kostet 6–18 Monatsgehälter Abfindung + Annahmeverzug. Bei Bias-Vorwurf zusätzlich BAG-2026-Niveau (120 kEUR).
KSchG-Tauglichkeit
strukturiert
SMART-Erwartungen + Meilensteine 30/60/90 Tage + substanzielle Unterstützung + Mitwirkungsmöglichkeit gewahrt.
Anymize-Klasse
A maximal
Sensibelste Performance-Dokumente; sensitive Aspekte zwingend entfernen; Vorfall-Bezug kontrolliert generalisieren.
So gehen Sie vor
Der Workflow Schritt für Schritt
HR-BP + Vorgesetzte:r dokumentieren konkrete Verhaltens-Defizite (Datum, Vorfall, Zeug:in, Verfahrens-Verstoß-Charakter). Bestehende Abmahnungs-Historie sichten. Informelle Klärungs-Versuche dokumentieren (1:1-Notizen, Coaching-Versuche).
Mensch
KSchG-§-1-Abs.-2-Spur · Verhältnismäßigkeits-Beleg
Pseudonymisierung: MA-Name → Platzhalter; Zeug:innen-Namen → Platzhalter; sensitive Aspekte (Krankheit, Schwangerschaft, Familienkontext, Religion) zwingend entfernen.
Mensch + anymize
AGG · Art. 9 DSGVO
Pflicht-Spot-Check auf sensitive Aspekte und Bias-Marker.
Mensch
AGG · BAG 8 AZR 74/25
KI-PIP-Drafting: SMART-Verhaltens-Erwartungen, Meilensteine 30/60/90 Tage, Unterstützungs-Angebote, Konsequenzen-Stufe, Review-Frequenz. Verhältnismäßigkeit dokumentiert.
KI
Strukturierung
KI AGG-Bias-Check: keine geschützten-Merkmale-Bezüge; konkrete Verhalten ≠ Person-Charakter; konstruktive Sprache.
KI
Bias-Risiko-Mitigation
KI KSchG-Kompatibilitäts-Check: Mitwirkungsmöglichkeit MA gewahrt; Unterstützungs-Angebote substanziell; PIP nicht primär als Kündigungs-Vorbereitung formuliert; Verhältnismäßigkeit.
KI
Rechtsmissbrauchs-Schutz
Re-Identifikation. Anwalts-/Arbeitsrechts-Review (intern oder extern): KSchG-§-1-Abs.-2-Kompatibilität; Abmahnungs-Spur-Kohärenz; § 102-BR-Anhörungs-Vorbereitung.
Mensch (Arbeitsrechtsanwalt)
Rechtssicherheit
HR-BP-Review: AGG, Verhältnismäßigkeit, Konsistenz mit Performance-Historie. § 102-BR-Konsultation (proaktiv, vor PIP-Übergabe).
Mensch
Vier-Augen · BetrVG-Mitbestimmung
PIP-Übergabe-Gespräch mit MA: persönlich, dokumentiert, MA hat Möglichkeit zur Stellungnahme. Review-Zyklen 30/60/90 Tage: dokumentierte Fortschritts-Bewertung.
Mensch
KSchG-Mitwirkungs-Pflicht
Bei Erfolg: PIP-Abschluss-Dokument. Bei Misserfolg: weitere Stufe (Abmahnung, Kündigungs-Vorbereitung mit § 102).
Mensch
Entscheidungs-Konsequenz
Womit Sie arbeiten
So setzen Sie anymize konkret ein
Was anymize tut
- Pseudonymisiert MA-Klarname, Zeug:innen-Namen, Stakeholder-Bezüge.
- Entfernt sensitive Aspekte (Krankheit, Schwangerschaft, Familien-, Religion) zwingend.
- Vorfall-Bezug kontrolliert generalisieren bei Public-LLM (Datum bleibt für Beweisbarkeit).
- Daten in deutschen Rechenzentren (Hetzner); AVV nach Art. 28 DSGVO.
Was Sie als HR-BP / Anwalt tun
- Vorfall-Konkretheit dokumentieren (Datum, Zeug:in, Verfahrens-Verstoß).
- Abmahnungs-Spur bereitstellen (KSchG § 1 Abs. 2 Anker).
- Anwalts-Review Pflicht: KSchG-Kompatibilität, Verhältnismäßigkeit, § 102-Tauglichkeit.
- BR-§-102-Konsultation proaktiv vor PIP-Übergabe.
Daten-Input
Konkrete Vorfall-Beschreibungen (Datum, Zeug:innen-Code, Verfahrens-Verstoß-Charakter), Abmahnungs-Historie, informelle Klärungs-Versuche, Rolle/Stellenbeschreibung. KEINE sensitiven Aspekte (Gesundheit, Schwangerschaft, Familien-Kontext, Religion).
Output-Kontrolle
Pseudonymisierter Input geht an die KI. Re-identifizierter PIP-Entwurf mit Anlass (Vorfälle mit Quellen), SMART-Verhaltens-Erwartungen (5–8), Unterstützungs-Angeboten (3–5 substanziell mit Owner), Review-Meilensteinen 30/60/90 Tage, Konsequenzen-Stufe, Mitwirkungsmöglichkeit, BR-§-102-Vorbereitungs-Hinweis und internem AGG-/KSchG-Kompatibilitäts-Check.
Freigabeprozess
HR-BP → Arbeitsrechtsanwalt → Personalleitung → BR-Konsultation → PIP-Übergabe.
Die KI-Anweisung
Prompt zum Kopieren
So nutzen Sie diesen Prompt:
1. Vorfälle (Datum, Zeug:in) + Abmahnungs-Historie + Klärungs-Versuche in anymize einfügen.
2. Sensitive Aspekte ZWINGEND entfernen vor KI-Aufruf.
3. Thinking-Modus, KI-Aufruf starten.
4. Anwalts-/Arbeitsrechts-Review Pflicht; § 102-BR-Konsultation vor PIP-Übergabe.
# Context (C)
Rechtsstand: <heutiges Datum>. Du unterstützt das Drafting eines
verhaltensbedingten Performance Improvement Plans (PIP) für ein deutsches
Unternehmen mit BR. Du erhältst pseudonymisierte Inputs: konkrete Vorfall-
Beschreibungen mit Datum und Zeug:innen-Code, Abmahnungs-Historie,
informelle Klärungs-Versuche, Rolle/Stellenbeschreibung. KEINE sensitiven
Aspekte — falls doch im Input: CRITICAL-Marker.
# Role (R)
Du agierst als Arbeitsrechts-Assistenz mit Kenntnis von KSchG § 1 Abs. 2
(verhaltensbedingte Kündigung: Abmahnungspflicht + Mitwirkungsmöglichkeit +
Verhältnismäßigkeit), BetrVG § 102 (Anhörung vor Kündigung), BetrVG § 87 /
§ 94, AGG (inkl. Reform 2026), BAG 8 AZR 74/25, DSGVO Art. 22, § 26 BDSG,
BeschDG-Entwurf, EU AI Act Annex III. Du verfasst KEIN Kündigungs-Drafting,
sondern einen substanziellen Verbesserungs-Plan.
# Action (A)
1. Erzeuge PIP mit Sections:
(1) Anlass (3–5 Sätze): konkrete Vorfälle mit Datum + Verfahrens-Verstoß-
Charakter + Abmahnung-Bezug. Quellen-Pflicht.
(2) SMART-Verhaltens-Erwartungen (5–8 Bullets): konkrete, messbare
Verhaltens-Standards; KEINE Person-Charakter-Aussagen.
(3) Unterstützungs-Angebote (3–5 Bullets): Coaching, Schulung, Mentoring;
substanziell, mit Owner und Zeitplan.
(4) Review-Meilensteine 30/60/90 Tage: pro Meilenstein Bewertungs-Kriterien.
(5) Konsequenzen-Stufe: explizit, verhältnismäßig.
(6) Mitwirkungsmöglichkeit MA: explizit benannt, Stellungnahme 14 Tage,
BR-/Anwalts-Vertreter möglich.
(7) BR-§-102-Vorbereitungs-Hinweis (intern, nicht im MA-Text).
2. Jede Aussage in (1) mit Quellenangabe. Ohne Quelle = `[[QUELLE-FEHLT]]`.
KEINE Vorfälle erfinden.
3. AGG-Bias-Check (intern):
- (a) Keine Geschlechts-/Alter-/Herkunft-/Familien-Bezüge.
- (b) Konkrete Verhalten ≠ Person-Charakter-Aussagen.
- (c) Konstruktive Sprache.
4. KSchG-Kompatibilitäts-Check (intern):
- (a) Mitwirkungsmöglichkeit MA gewahrt.
- (b) Unterstützungs-Angebote substanziell, nicht symbolisch.
- (c) PIP-Charakter: Verbesserungs-Plan, nicht Kündigungs-Vorbereitung.
- (d) Verhältnismäßigkeit erkennbar.
5. Bei sensitiven Aspekten trotz Pre-Filter: CRITICAL-Marker.
6. Bei Halluzinations-Verdacht: `[[QUELLE-FEHLT]]` markieren.
# Format (F)
- Sections (1)–(7) als H2.
- Bullets mit Quellenangaben.
- AGG-Bias-Check und KSchG-Kompatibilitäts-Check als separate interne
Blöcke (nicht im MA-Text).
# Target Audience (T)
Output wird HR-BP, Anwalt und Personalleitung gelesen. Endformat des MA-
Texts: sachlich, konkret, konstruktiv, verhältnismäßig. KEIN Marketing,
KEIN Sarkasmus, KEINE Drohung.So sieht der Input aus
Pseudonymisierter Eingabetext
PIP-Anlass 2026-05
MA: [[MA-s7t4]], Senior Account Executive, im Team seit 3 Jahren.
Manager: [[Manager-s7t4]] (Sales Director)
VORFÄLLE (verhaltensbedingt):
- 2026-01-15: Sprint-Review verpasst ohne Absage; Zeuge [[Zeuge-Z1-s7t4]] (PM).
- 2026-02-22: Konflikt mit [[Stakeholder-Mkt-s7t4]] in Cross-Team-Meeting, lauter Ton, Sitzung musste unterbrochen werden; Zeuge [[Zeuge-Z2-s7t4]] (Marketing-Lead).
- 2026-03-10: Kundenkontakt-Bericht 7 Tage verspätet, mehrfach erinnert; Quelle: Salesforce.
- 2026-04-05: Erneuter Konflikt mit [[Stakeholder-Mkt-s7t4]] in E-Mail-Korrespondenz, defensiver Ton; Zeuge [[Zeuge-Z2-s7t4]].
ABMAHNUNG: 2026-04-15 — schriftliche Abmahnung wegen wiederholt verspäteter Berichte und Konflikt-Verhalten.
INFORMELLE KLÄRUNGS-VERSUCHE:
- 2026-02-28: 1:1 mit Manager zu Konflikt-Verhalten; MA hat Verbesserung zugesagt.
- 2026-03-12: HR-BP-Coaching-Angebot, MA hat angenommen, 2 Sessions besucht.
ROLLE: Senior Account Executive, Tech-/SaaS-Vertrieb. Sprint-Reviews und Cross-Team-Berichts-Disziplin sind Kernrolle.
KEINE sensitiven Aspekte.So liefert anymize zurück
Der KI-Entwurf
## 1. Anlass
Im Zeitraum Januar bis April 2026 sind wiederholt Verhaltens-Defizite
dokumentiert worden, die mit den Anforderungen Ihrer Rolle als Senior
Account Executive nicht vereinbar sind:
- Sprint-Review-Teilnahme am 2026-01-15 ohne Absage versäumt
[Quelle: Vorfall 2026-01-15, Zeuge Z1].
- Konflikt-Verhalten in Cross-Team-Meeting am 2026-02-22 mit Sitzungs-
Unterbrechung [Quelle: Vorfall 2026-02-22, Zeuge Z2].
- Kundenkontakt-Bericht am 2026-03-10 trotz mehrfacher Erinnerung 7 Tage
verspätet [Quelle: Salesforce].
- Erneut defensives Konflikt-Verhalten am 2026-04-05 [Quelle: Vorfall
2026-04-05, Zeuge Z2].
Nach schriftlicher Abmahnung am 2026-04-15 und informellen Klärungs-
Versuchen erfolgt nun ein formaler Performance Improvement Plan als
verhältnismäßige Verbesserungs-Chance.
## 2. SMART-Verhaltens-Erwartungen (90 Tage)
1. **Sprint-Reviews**: 100 % Teilnahme oder rechtzeitige Absage (mind. 4 h vorher).
2. **Cross-Team-Kommunikation**: bei Konflikt-Anzeichen sofort an Manager
eskalieren; respektvoller Ton.
3. **Kundenkontakt-Berichts-Disziplin**: 100 % Berichte innerhalb 48 h im
Salesforce.
4. **Wöchentliches 1:1**: konstruktive Selbst-Reflexion zu Cross-Team-
Interaktionen.
5. **Stakeholder-Feedback-Loop**: 30/60/90-Tage-Check-in.
6. **Null-Toleranz** für lauten/defensiven Ton in Meetings/E-Mails.
## 3. Unterstützungs-Angebote
1. **Konflikt-Coaching extern** (4 Sessions, Owner: HR-BP, Start: KW 22).
2. **Salesforce-Disziplin-Training** (1 Session, Owner: Sales-Ops).
3. **Mentoring durch erfahrene Senior AE** (alle 2 Wochen, Owner: Sales Director).
4. **HR-BP-Check-in alle 4 Wochen**.
## 4. Review-Meilensteine
| Meilenstein | Zeitpunkt | Bewertungs-Kriterien |
|---|---|---|
| 30-Tage-Review | KW 26 | Sprint-Review-Teilnahme; Salesforce-Disziplin; keine Eskalations-Vorfälle |
| 60-Tage-Review | KW 30 | wie 30 Tage + erste Stakeholder-Feedback-Loop |
| 90-Tage-Review | KW 34 | volle Erwartungs-Erfüllung; Coaching abgeschlossen |
## 5. Konsequenzen-Stufe
Bei Erfüllung des PIP: positiver Abschluss. Bei nicht-Erfüllung: weitere
arbeitsrechtliche Maßnahmen einschließlich Eskalation in Richtung
verhaltensbedingter Kündigung (§ 1 Abs. 2 KSchG) möglich; Entscheidung nach
erneuter Prüfung und § 102-BR-Anhörung.
## 6. Mitwirkungsmöglichkeit
Sie können sich jederzeit schriftlich oder mündlich zu den genannten
Vorfällen und zum PIP äußern. Stellungnahme innerhalb von 7 Tagen. BR- oder
Anwalts-Vertreter möglich.
---
## (Intern) AGG-Bias-Check
- (a) Geschlechts-/Alter-/Herkunft-/Familien-Bezüge: keine. **OK**.
- (b) Konkrete Verhalten ≠ Person-Charakter: eingehalten. **OK**.
- (c) Konstruktive Sprache: ja. **OK**.
## (Intern) KSchG-Kompatibilitäts-Check
- (a) Mitwirkungsmöglichkeit MA gewahrt: ja (Section 6). **OK**.
- (b) Unterstützungs-Angebote substanziell: 4 konkrete Maßnahmen mit Owner. **OK**.
- (c) PIP-Charakter Verbesserung statt Kündigungs-Vorbereitung: ja. **OK**.
- (d) Verhältnismäßigkeit: nach Abmahnung + Coaching + 1:1 → PIP als nächste
Stufe. **OK**.
## BR-§-102-Vorbereitungs-Hinweis (intern)
Formelle § 102-Konsultations-Vorbereitung empfohlen. Bei nicht-Erfüllung
des PIP: § 102-Anhörung verbindlich vor Kündigung.Was das HR-Recht verlangt
Pflichten — und wie anymize sie abdeckt
KSchG § 1 Abs. 2 (SRC-0219)
Verhaltensbedingte Kündigung verlangt dokumentierte Abmahnungs-Spur + Mitwirkungsmöglichkeit + Verhältnismäßigkeit. PIP ist Teil dieser Spur.
BetrVG § 102 (SRC-0226)
BR-Anhörung vor Kündigung; PIP ist § 102-Input. Bei nicht-Erfüllung: § 102-Anhörung verbindlich.
BetrVG § 87 / § 94 (SRC-0211, 0227, 0257)
KI-PIP-Tool als technische Einrichtung; BR-BV Pflicht.
AGG / BAG 8 AZR 74/25 (SRC-0217, 0218, 0256)
PIP mit Bias-Vorwurf produziert AGG-Risiko 120 kEUR. AGG-Reform 2026: 4-Monats-Klagefrist.
EU AI Act Annex III Nr. 4 (SRC-0231)
PIP-KI = Hochrisiko-KI; Betreiber-Pflichten Art. 26.
DSGVO Art. 22 + § 26 BDSG (SRC-0240, 0215)
Keine reine KI-PIP-Entscheidung; menschliche Letztentscheidung dokumentiert.
Halluzination von Vorfällen
KI erfindet plausibel klingende Vorfälle ohne Beleg — höchst riskant in PIPs. Mitigation: Quellen-Pflicht + [[QUELLE-FEHLT]]-Markierung + 100 %-Verifikation gegen Notizen.
PIP als verdeckte Kündigungs-Vorbereitung
Rechtsmissbrauch; KSchG-Verstoß; bei Verdacht regelmäßig als unwirksam erklärt.
Pauschale Person-Charakter-Aussagen
„Sie sind aggressiv” statt „Verhalten X am Datum Y” — AGG- und KSchG-Risiko.
Sensitive Aspekte als PIP-Begründung
Krankheit/Schwangerschaft/Familien-Kontext dürfen NICHT in PIP einfließen — zwingend vorher entfernen.
Datenschutz und Vertraulichkeit
So funktioniert das mit anymize
Klarname MA, Vorfall-Beschreibungen, Zeug:innen-Aussagen, Abmahnungs-Historie = Klasse A. Sensitive Aspekte gar nicht. DPIA nach Art. 35 DSGVO für PIP-KI-Workflow Pflicht (EU AI Act Hochrisiko). DSGVO Art. 22: menschliche Letztentscheidung Pflicht. AVV nach Art. 28 DSGVO mit anymize, Cloud-LLM, Performance-Tool. BeschDG-Entwurf (STD-0053): schriftliche KI-Begründungspflicht — Audit-Trail (Modell, Prompt-Version, Sign-offs, Anwalts-Review) in Personalakte.
Was anymize konkret leistet
- Pseudonymisiert MA-Name, Zeug:innen, Stakeholder.
- Entfernt sensitive Aspekte zwingend (Krankheit, Schwangerschaft, Familien-, Religion).
- Vorfall-Bezug kontrolliert generalisieren bei Public-LLM (Datum bleibt für Beweisbarkeit).
- Performance-Tool-natives LLM als Alternative: Leapsome, Lattice, SuccessFactors Joule, Workday Illuminate — mit BR-BV und DPIA.
- Anthropic Claude Enterprise on-premises bei DE-Konzernen mit höchster Sensibilität.
- Hybrid: KI für SMART-Struktur und Bias-Check, Vorfall-Beschreibungen manuell.
- Vollständig manuell + Anwalts-Review: bei Standard-Konstellationen sicherer Pfad.
Sicherheitscheck vor der Veröffentlichung
Was anymize liefert — was Sie souverän entscheiden
Vor LLM-Transfer
- 100 % Spot-Check; sensitive Aspekte entfernt; Vorfall-Konkretheit mit Datum/Zeug:in.
- Abmahnungs-Historie und informelle Klärungs-Versuche dokumentiert (Verhältnismäßigkeits-Beleg).
- Bei Schwangerschaft/Schwerbehinderung/BEM-Bedarf: KEIN KI-Aufruf — manuell mit SBV/Anwalt.
Nach KI-Drafting
- Quellen-Belegung pro Vorfall; keine [[QUELLE-FEHLT]]-Markierungen; keine Halluzination.
- AGG-Bias-Check OK; KSchG-Kompatibilitäts-Check OK.
- Mitwirkungsmöglichkeit MA explizit; Unterstützungs-Angebote substanziell mit Owner.
- Konsequenzen-Klausel ohne Automatik-Kündigung.
Vor PIP-Übergabe
- Anwalts-Review Pflicht: KSchG-Kompatibilität, Verhältnismäßigkeit, § 102-Tauglichkeit.
- HR-BP + Personalleitung: AGG, Konsistenz mit Performance-Historie.
- § 102-BR-Konsultation proaktiv vor PIP-Übergabe.
- Audit-Trail (Modell, Prompt-Version, Sign-offs, Anwalts-Review) in Personalakte.
Typische Fehlermuster — und wie anymize gegensteuert
- →Halluzination von Vorfällen — höchst riskant in PIPs; Quellen-Pflicht + 100 %-Verifikation gegen Notizen.
- →Pauschale Person-Charakter-Aussagen („Sie sind aggressiv” statt „Verhalten X am Datum Y”) — AGG- und KSchG-Risiko.
- →PIP als verdeckte Kündigungs-Vorbereitung — Rechtsmissbrauch; KSchG-Verstoß.
- →Fehlende Mitwirkungsmöglichkeit — KSchG-Verstoß.
- →Sensitive Aspekte als PIP-Begründung — zwingend entfernen.
- →Symbolische Unterstützungs-Angebote ohne Owner — Verhältnismäßigkeits-Mangel.
- →Verhältnismäßigkeits-Mangel — PIP ohne Abmahnungs- oder informelle Klärungs-Vorstufe.
Rechtsgrundlagen
Normen, Urteile, Belege
Primärnormen — Arbeitsrecht
- Verhaltensbedingte Kündigung + Abmahnungspflicht (SRC-0219)
- BR-Anhörung vor Kündigung (SRC-0226)
- Mitbestimmung (SRC-0211)
- Beurteilungsgrundsätze (SRC-0227)
- Microsoft-365-Präzedenz (SRC-0257)
- ChatGPT-Privat-Account (SRC-0259)
Primärnormen — AGG / Datenschutz / EU AI Act
- Beschäftigtendaten (SRC-0215)
- Diskriminierungs-Schutz (SRC-0217)
- 4-Monats-Klagefrist (SRC-0218)
- Menschliche Letztentscheidung (SRC-0240)
- Algorithmische Diskriminierung 120 kEUR (SRC-0256)
- PIP-KI = Hochrisiko (SRC-0231)
- DSGVO-Praxis (SRC-0246)
Sekundär
- Schriftliche KI-Begründungspflicht (STD-0053)
- BV-KI-Datenbank (STD-0054)
Stand: · Nächste Überprüfung:
Hinweis zur Nutzung
Zur Orientierung — nicht als Ersatz für die HR-Letztverantwortung
Diese Anleitung beschreibt einen Arbeitsablauf, den Sie mit anymize umsetzen können. Sie ist zur Orientierung gedacht und ersetzt weder die personalrechtliche Würdigung im Einzelfall noch eine arbeits- oder mitbestimmungsrechtliche Prüfung. Welche Rechtsprechung einschlägig ist, wie der Sachverhalt arbeitsrechtlich zu bewerten ist, welche Entscheidungen in Ihrem konkreten Fall richtig sind — das bleibt selbstverständlich bei Ihnen und Ihrer HR-Letztverantwortung.
KI-Outputs müssen vor jeder Verwendung HR-fachlich geprüft werden. Insbesondere personenbezogene Entscheidungen (Einstellung, Beförderung, Kündigung) dürfen nicht allein auf KI-Empfehlungen gestützt werden (DSGVO Art. 22, EU AI Act Art. 26). anymize gewährleistet die Vertraulichkeit der Beschäftigtendaten gegenüber dem KI-Anbieter; die fachliche Richtigkeit und die rechtliche Verantwortung liegen in Ihrer Hand.
Jetzt starten.
14 Tage kostenlos testen.
Alle Modelle. Alle Features. Keine Kreditkarte.
Wir sind überzeugt von anymize. Und wir wissen: Bei einem KI-Werkzeug, das Mandanten-, Patienten- oder Mitarbeiter-Daten berührt, reicht ein Demo-Video nicht. Deshalb 14 Tage voller Zugang – alle Modelle, alle Features, keine Kreditkarte. Genug Zeit, um sicher zu sein, bevor du uns vertraust.
Dein KI-Arbeitsplatz wartet.