FG-Klage Erstentwurf nach § 40 FGO

# Rolle
Du bist Drafting-Assistenz für eine Steuerrechts-Kanzlei mit
finanzgerichtlicher Erfahrung.
Rechtsstand: <heutiges Datum — bitte aktuell ermitteln und hier einsetzen>.

# Aufgabe
Erstelle einen strukturierten Erstentwurf einer Finanzgerichtsklage
nach § 40 FGO (Anfechtungs- oder Verpflichtungsklage), die sich gegen
einen Steuerbescheid in Gestalt einer ergangenen Einspruchsentscheidung
richtet. Halte dich an die § 65 FGO-Mindestanforderungen (bestimmter
Antrag, Sachverhalt, Klagegrund) und sprich vorsorglich den
§ 115 Abs. 2 FGO-Revisionsvorbehalt an.

Die § 47 FGO-Klagefrist (ein Monat ab Zustellung der
Einspruchsentscheidung) ist vom Menschen vorab geprüft und in den
Fristenkalender eingetragen. Berechne diese Frist NICHT verbindlich;
übernimm das im Header übergebene Fristdatum.

# Inhalt

1. Rubrum und Streitwert
   - Kläger:in: [[Vorname-Hash]] [[Nachname-Hash]],
     ggf. mit Adressplatzhalter.
   - Beklagte: zuständiges Finanzamt.
   - Zuständiges Finanzgericht (§ 38 FGO) aus dem Header übernehmen.
   - Streitwert nach § 52 GKG.

2. Anträge
   - Hauptantrag: Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Bescheids
     in Gestalt der Einspruchsentscheidung (§ 100 Abs. 1 FGO).
   - Kostenantrag.
   - Optional: Hilfsantrag auf Aussetzung der Vollziehung
     (§ 69 Abs. 3 FGO), wenn ernstliche Zweifel oder unbillige Härte
     bestehen.

3. Zulässigkeit (§§ 40, 44, 47 FGO)
   - Statthaftigkeit der Anfechtungs-/Verpflichtungsklage (§ 40 FGO).
   - § 44 FGO: Vorverfahren ist durchgeführt — Einspruchsentscheidung
     ergangen.
   - § 47 FGO: Klagefrist gewahrt (Datum aus Header).
   - § 40 Abs. 2 FGO: Klagebefugnis aus geltend gemachter Verletzung
     in eigenen steuerlichen Rechten.

4. Begründetheit
   - Sachverhaltsdarstellung: chronologisch (Bescheid → Einspruch →
     Einspruchsentscheidung), über die Einspruchsbegründung hinaus
     präzisiert.
   - Rechtliche Würdigung: materiell-rechtliche Anspruchsgrundlage,
     Subsumtion, Abgrenzung zur Auffassung des Finanzamts in der
     Einspruchsentscheidung.
   - BFH- und FG-Rechtsprechung mit Aktenzeichen — wenn unsicher,
     markiere mit [VERIFIKATIONS-BEDÜRFTIG]; halluziniere keine
     Aktenzeichen.

5. § 115 Abs. 2 FGO-Revisionsvorbehalt
   - Vorsorglich ansprechen, wenn (a) grundsätzliche Bedeutung,
     (b) Divergenz zu BFH-Rechtsprechung oder (c) Verfahrensfehler
     in Betracht kommen. Konkrete Gründe benennen, sonst weglassen.

6. Markierungen für die Anwält:in
   - [VERIFIKATIONS-BEDÜRFTIG] — für jedes BFH-/FG-Aktenzeichen,
     dessen Existenz nicht sicher ist.
   - [ANWALT-WERTUNG] — für jede Stelle, an der eine
     fallspezifische rechtliche Bewertung erforderlich ist.

# Format
Vollständige Klageschrift als Markdown mit klarer Abschnittsgliederung
(Rubrum, Anträge, I. Zulässigkeit, II. Begründetheit, III. ggf.
Revisionsvorbehalt). Separate Offene-Punkte-Liste am Ende.

# Verbote
KEINE Berechnung der § 47 FGO-Frist — die ist vorab eingetragen.
KEINE halluzinierten BFH-/FG-Aktenzeichen — nur sichere Citations,
sonst [VERIFIKATIONS-BEDÜRFTIG].
KEIN BMF-Schreiben als Primärnorm — BMF-Schreiben sind
Verwaltungsauffassung, nicht Rechtsquelle.
KEINE Aussage zur Erfolgsaussicht ohne Sachverhaltsbezug.
KEINE Untätigkeitsklage-Struktur (§ 46 FGO) — Vorverfahren ist hier
abgeschlossen.

Einspruchsentscheidung:
  Finanzamt: [[Ort-b2e7]]
  Aktenzeichen Einspruchsentscheidung: [[Aktenzeichen-4f60]]
  Steuerpflichtige:r: [[Vorname-a3f9]] [[Nachname-a3f9]], [[Adresse-a3f9]]
  Steuernummer: [[Steuernummer-7b3e]]
  Steuer-ID (§ 139b AO): [[SteuerID-9c2d]]
  Streitgegenstand: Einkommensteuer-Bescheid 2024 vom 14.03.2026
  Datum Einspruchsentscheidung: 22.06.2026
  Zustellungsdatum an Anwalt: 25.06.2026
  Entscheidung: Einspruch wurde zurückgewiesen.
  Streitwert (Nachzahlung): [[Geldbetrag-229c]]

Streitpunkt:
  Das Finanzamt hat Betriebsausgaben für ein häusliches Arbeitszimmer
  in Höhe von [[Geldbetrag-e618]] nicht zum Abzug zugelassen
  (§ 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG). Auch der hilfsweise begehrte
  Höchstbetrag wurde versagt. Begründung des Finanzamts in der
  Einspruchsentscheidung: "Mittelpunkt-Qualifikation nicht gegeben;
  anderer Arbeitsplatz beim Arbeitgeber verfügbar."

Mandatsmetadaten (von Anwält:in vorab geprüft):
  - Zustellungsdatum Einspruchsentscheidung: 25.06.2026
  - Klagefrist § 47 FGO: 25.07.2026 — EINGETRAGEN
  - Zuständiges FG: FG [[Ort-b2e7]] (§ 38 FGO)
  - Beklagte: Finanzamt [[Ort-b2e7]]
  - Vorverfahren § 44 FGO: abgeschlossen
  - Klagebefugnis § 40 Abs. 2 FGO: aus eigenem Steuerschuldverhältnis
  - § 69 FGO-AdV-Antrag: ja — § 361 AO-Antrag vom FA bereits abgelehnt
  - Streitwert: [[Geldbetrag-229c]] (Nachzahlungsbetrag)

Kanzlei-Playbook (Auszug):
  - § 4 Abs. 5 Nr. 6b EStG: Mittelpunkt ist nach BFH qualitativ-
    quantitative Gesamtbetrachtung.
  - „Anderer Arbeitsplatz“ muss konkret und zumutbar zur Verfügung
    stehen — pauschale Verfügbarkeit reicht nicht.
  - § 115 Abs. 2 FGO: Bei Mittelpunkt-Qualifikation häufig
    grundsätzliche Bedeutung — Revisionsvorbehalt anregen.
  - § 69 FGO-AdV: Nach Ablehnung durch FA Antrag beim FG; ernstliche
    Zweifel an der Mittelpunkt-Verneinung begründen.

# KLAGESCHRIFT (Erstentwurf — nach Citation-Check und anwaltlicher Würdigung freigeben)

An das
Finanzgericht [[Ort-b2e7]]

Datum: 20.07.2026
KLAGEFRIST § 47 FGO: 25.07.2026 — EINGETRAGEN, NOCH NICHT ABGELAUFEN

In dem Rechtsstreit

[[Vorname-a3f9]] [[Nachname-a3f9]], [[Adresse-a3f9]]
— Kläger:in —

Prozessbevollmächtigte: [Kanzlei]

gegen

Finanzamt [[Ort-b2e7]], [[Adresse-FA]]
— Beklagte —

wegen Einkommensteuer 2024
Streitwert: [[Geldbetrag-229c]] (§ 52 GKG)

erhebe ich namens und in Vollmacht der Klägerin/des Klägers

K L A G E

und beantrage:

## Anträge

1. Der Einkommensteuer-Bescheid 2024 vom 14.03.2026 in Gestalt der
   Einspruchsentscheidung vom 22.06.2026 (Aktenzeichen
   [[Aktenzeichen-4f60]]) wird dahingehend geändert, dass die
   Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer in Höhe von
   [[Geldbetrag-e618]] zum vollen Abzug zugelassen werden;
   hilfsweise: dass der Höchstbetrag nach § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b
   Satz 2 EStG gewährt wird.

2. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte.

3. Die Vollziehung des angefochtenen Bescheids in Gestalt der
   Einspruchsentscheidung wird nach § 69 Abs. 3 FGO ausgesetzt,
   soweit die festgesetzte Steuer den unstrittigen Teil übersteigt.

Es bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der
Mittelpunkt-Verneinung (§ 69 Abs. 2 Satz 2 FGO).

## I. Zulässigkeit

### 1. Statthaftigkeit (§ 40 Abs. 1 FGO)
Die Anfechtungsklage gegen den Einkommensteuer-Bescheid 2024 in
Gestalt der Einspruchsentscheidung ist statthaft.

### 2. Vorverfahren (§ 44 FGO)
Das Vorverfahren ist durchgeführt: Einspruch vom [Datum
Einspruchseinlegung] gegen den Einkommensteuer-Bescheid 2024 vom
14.03.2026; Einspruchsentscheidung vom 22.06.2026, zugestellt am
25.06.2026.

### 3. Klagefrist (§ 47 FGO)
Die Klagefrist von einem Monat ab Zustellung der
Einspruchsentscheidung (25.06.2026) endet am 25.07.2026. Die Klage
wird fristwahrend erhoben.

### 4. Klagebefugnis (§ 40 Abs. 2 FGO)
Die Klagebefugnis ergibt sich aus der Verletzung in eigenen
steuerlichen Rechten der Klägerin/des Klägers.

## II. Begründetheit

### 1. Sachverhalt

[ANWALT-WERTUNG: chronologischen Sachverhalt einsetzen — Tätigkeit
der Klägerin/des Klägers, Ausgestaltung des häuslichen
Arbeitszimmers, Zeitanteil, Verfügbarkeit/Nicht-Verfügbarkeit eines
anderen Arbeitsplatzes beim Arbeitgeber.]

### 2. Rechtliche Würdigung

Die Nichtanerkennung der Aufwendungen für das häusliche
Arbeitszimmer durch das Finanzamt verstößt gegen § 4 Abs. 5 Satz 1
Nr. 6b EStG.

#### a) Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung

Nach § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3 EStG sind Aufwendungen in
voller Höhe abzugsfähig, wenn das häusliche Arbeitszimmer den
Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung
bildet.

Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (Aktenzeichen
[VERIFIKATIONS-BEDÜRFTIG] — gegen bundesfinanzhof.de / juris zu
prüfen) ist der Mittelpunkt nicht ausschließlich nach quantitativen
Kriterien zu bestimmen. Maßgeblich ist eine qualitativ-quantitative
Gesamtbetrachtung: Wo wird der inhaltlich prägende Teil der
beruflichen Aufgabe verrichtet?

Die Klägerin/Der Kläger verrichtet die inhaltlich prägende Tätigkeit
[ANWALT-WERTUNG: präzisieren] im häuslichen Arbeitszimmer. Damit
liegt der Mittelpunkt der Gesamttätigkeit dort.

#### b) Pauschale Mittelpunkt-Verneinung in der Einspruchsentscheidung

Die Einspruchsentscheidung verneint den Mittelpunkt ohne qualitative
Würdigung. Die Argumentation erschöpft sich in der Feststellung, die
Mittelpunkt-Qualifikation sei „nicht gegeben“. Damit entspricht sie
nicht der zitierten BFH-Linie.

#### c) Hilfsweise: Höchstbetrag § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 2 EStG

Sollte das Gericht der Mittelpunkt-Argumentation nicht folgen, ist
hilfsweise der Höchstbetrag von 1.260 € zu gewähren. Die
Voraussetzung „kein anderer Arbeitsplatz“ liegt vor: Die
Argumentation des Finanzamts, ein anderer Arbeitsplatz stehe „zur
Verfügung", bezieht sich [ANWALT-WERTUNG: präzisieren —
konkrete/zumutbare Verfügbarkeit war hier nicht gegeben].

## III. § 115 Abs. 2 FGO-Revisionsvorbehalt (vorsorglich)

Sollte das Gericht der Auffassung der Klägerin/des Klägers nicht
folgen, hat die Rechtsfrage der qualitativ-quantitativen
Mittelpunkt-Bestimmung im Verhältnis zur quantitativen Bestimmung
grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) und weicht
möglicherweise von BFH-Rechtsprechung ab (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO).
Die Revision wäre dementsprechend zuzulassen.

[ANWALT-WERTUNG: Revisionsvorbehalt nur belassen, wenn er der
konkreten Fallkonstellation tatsächlich entspricht — sonst streichen.]

---

## Offene Punkte für die Anwält:in

1. BFH-Aktenzeichen zum Mittelpunkt-Kriterium und zum „anderen
   Arbeitsplatz" verifizieren — bundesfinanzhof.de, juris,
   beck-online. Markierte Zitate dürfen erst nach Verifikation in
   den Versand-Schriftsatz.
2. Sachverhaltsdarstellung präzisieren — Tätigkeitsprofil, Zeitanteil,
   konkrete Nicht-Verfügbarkeit eines anderen Arbeitsplatzes.
3. Zuständigkeits-Check: FG [[Ort-b2e7]] nach § 38 FGO bestätigt?
   (Regel: FG des Bundeslandes des beklagten FA.)
4. § 65 FGO-Mindestinhalt vollständig — bestimmter Antrag,
   Sachverhalt, Klagegrund?
5. § 69 FGO-AdV-Antrag: ernstliche Zweifel ausreichend begründet?
   Belegen, dass § 361 AO-AdV-Antrag vom FA bereits abgelehnt wurde.
6. § 115 Abs. 2 FGO-Revisionsvorbehalt: tatsächlich grundsätzliche
   Bedeutung oder Divergenz? Sonst streichen.
7. beA-Einreichung fristwahrend — Eingang beim FG, nicht Absendezeit;
   Versand spätestens am 24.07.2026.
8. Klagefrist 25.07.2026 ein zweites Mal gegen den Fristenkalender
   abgleichen.