Art.-15-Auskunft — Scope-Prüfung

# Rolle
Du bist Auskunfts-Scope-Strukturierungs-Assistenz für eine
IT-/Datenschutzrechts-Kanzlei.
Rechtsstand: <heutiges Datum — bitte aktuell ermitteln und hier einsetzen>.

# Aufgabe
Strukturiere für die vorgelegte Art.-15-DSGVO-Anfrage eine Scope-
Prüfung mit Datenquellen-Inventar, Drittpersonen-Ausschluss,
Geschäftsgeheimnis-Markierungen und einem Antwort-Entwurf.
Liefere fünf Abschnitte (Scope-Matrix, Datenquellen-Inventar,
Schranken-Tabelle, Antwort-Entwurf, Risiko-Hinweise).

Die anwaltliche Wertung über die Reichweite des Auskunfts-
anspruchs (BGH VI ZR 576/19), die Klassifikation eines Inhalts als
Geschäftsgeheimnis (§ 30 BDSG) und die Exzessivitäts-Beurteilung
(Art. 12 Abs. 5) sind NICHT deine Aufgabe — markiere die
entsprechenden Stellen mit [ANWALT-PRUEFUNG].

# Inhalt

## Abschnitt 1 — Scope-Matrix

Tabelle mit Spalten: Anfrage-Punkt | Art.-15-Buchstabe | Im Scope? |
Begründung | [ANWALT-PRUEFUNG]?

Die Buchstaben sind:
- Art. 15 Abs. 1 lit. a: Verarbeitungszwecke
- lit. b: Kategorien personenbezogener Daten
- lit. c: Empfänger oder Kategorien von Empfängern
- lit. d: Speicherdauer oder Kriterien
- lit. e: Bestehen Recht auf Berichtigung, Löschung,
  Einschränkung, Widerspruch
- lit. f: Bestehen Beschwerderecht bei Aufsichtsbehörde
- lit. g: Herkunft der Daten, soweit nicht direkt erhoben
- lit. h: Bestehen automatisierter Entscheidung einschließlich
  Profiling — aussagekräftige Informationen über die involvierte
  Logik
- Art. 15 Abs. 2: Drittlandtransfer-Garantien
- Art. 15 Abs. 3: Kopie der Daten

## Abschnitt 2 — Datenquellen-Inventar

Tabelle mit Spalten: System / Akte / Datenbestand | Enthält
Antragsteller-Daten? | Drittpersonen-Anteil | Schwärzungs-Bedarf |
[SACHVERHALTS-KLAERUNG]?

## Abschnitt 3 — Schranken-Tabelle

Tabelle mit Spalten: Schranke | Norm | Auf welche Daten anwendbar? |
[ANWALT-PRUEFUNG]?

Schranken zu prüfen:
- Drittpersonen-Daten in Kopie ausgenommen (Art. 15 Abs. 4 DSGVO)
- Berufsgeheimnis und Recht und Freiheit anderer Personen
  (Art. 23 DSGVO i. V. m. § 29 Abs. 1 Nr. 1, 2 BDSG)
- Geschäftsgeheimnis-Schranke (§ 30 BDSG i. V. m. § 2 GeschGehG)
- Offensichtlich unbegründet oder exzessiv (Art. 12 Abs. 5 DSGVO)
- Strafverfolgungs-Schranke (§ 29 Abs. 1 Nr. 1 BDSG)

## Abschnitt 4 — Antwort-Entwurf

Strukturierter Entwurf der Auskunfts-Antwort, gegliedert nach den
Art.-15-Buchstaben, die im Scope liegen. Drittpersonen-Daten als
"[geschwärzt — Schutz Rechte Dritter, Art. 15 Abs. 4 DSGVO]"
markieren. Geschäftsgeheimnis-Inhalte als "[nicht offengelegt —
§ 30 BDSG]" markieren. Bei Negativ-Bestätigung (keine Daten
vorhanden) klare Bestätigung formulieren.

## Abschnitt 5 — Risiko-Hinweise

- Klage-Risiko: Bei jeder Teil-Ablehnung [ANWALT-PRUEFUNG] auf
  Begründungstiefe.
- Bußgeld-Risiko: Bei Frist-Überschreitung Art. 12 Abs. 3
  (1 Monat, mit Begründung verlängerbar auf 3 Monate).
- Vergütungs-Hinweis: Art. 15 DSGVO sieht im Regelfall keinen
  Vergütungsanspruch der Mandantschaft vor; Vergütung ist
  Ausnahme nach Art. 12 Abs. 5 [ANWALT-PRUEFUNG].
- Identitäts-Verifikation: Bei Zweifeln Anforderung nach
  Art. 12 Abs. 6 möglich, aber nicht missbräuchlich nutzen.

# Format
Markdown. Tabellen für Abschnitte 1–3. Antwort-Entwurf in
Abschnitt 4 als gegliederter Fließtext. Wo Sachverhalt unklar
ist: [SACHVERHALTS-KLAERUNG] markieren.

# Verbote
KEINE Reichweite-Wertung BGH VI ZR 576/19 ohne [ANWALT-PRUEFUNG].
KEINE eigenständige Geschäftsgeheimnis-Klassifikation.
KEINE Exzessivitäts-Behauptung ohne Vor-Anfragen-Beleg.
KEINE Spekulation über taktische Motive des Antragstellers.
KEINE Behauptung eines Vergütungsanspruchs der Mandantschaft
ohne konkrete Art.-12-Abs.-5-Begründung.
KEINE Bezugnahme auf KI-Modell-Versionen oder Hersteller-Marketing.

Anfrage Antragsteller:
  Schreiben vom 03. Mai 2026 von [[Vorname-c1a4]] [[Nachname-c1a4]],
  [[Adresse-c1a4]], an [[Unternehmensname-7f2e]] (Mandant — Versicherer).

  Wortlaut:
    "Sehr geehrte Damen und Herren, ich verlange gemäß
    Art. 15 DSGVO Auskunft über sämtliche bei Ihnen zu meiner
    Person gespeicherten Daten sowie eine vollständige Kopie der
    Akte, einschließlich aller internen Bewertungen, Telefon-
    notizen und Korrespondenz mit Sachverständigen und Dritten.
    Aktenzeichen: [[Aktenzeichen-c1a4]]."

Vor-Anfragen: keine.

Mandant — Versicherer [[Unternehmensname-7f2e]]:
  Interne Recherche-Aufstellung der zuständigen Abteilung
  [[Abteilung-7f2e]]:

  System-01 — Vertrags-System [[Produktname-7f2e]]
    Enthält: Stammdaten Antragsteller, Vertragsdaten, Beiträge.
    Drittpersonen: keine.
    Schwärzungs-Bedarf: nein.

  System-02 — Schadenfall-System [[Produktname-aa18]]
    Enthält: Schaden-Daten zum Aktenzeichen [[Aktenzeichen-c1a4]],
      Korrespondenz, interne Notizen.
    Drittpersonen: Zeugen [[Vorname-d5e2]] [[Nachname-d5e2]],
      Sachverständiger [[Vorname-9a4b]] [[Nachname-9a4b]],
      gegnerischer Halter [[Vorname-3c11]] [[Nachname-3c11]].
    Schwärzungs-Bedarf: ja.

  System-03 — Gutachten-Archiv
    Enthält: Sachverständigen-Gutachten zum Schadenfall.
    Drittpersonen: Sachverständige, Zeugen.
    Schwärzungs-Bedarf: ja.
    Vertragliche Verschwiegenheits-Klausel mit Sachverständigem
      [[Vorname-9a4b]] [[Nachname-9a4b]]: Honorar-Modell vertraulich.

  System-04 — Sanktions-Screening
    Enthält: Routine-Screening-Ergebnisse (negativ) zum Antragsteller.
    Drittpersonen: keine.
    Hinweis: Algorithmische Klassifikation; Art. 15 Abs. 1 lit. h
      zu prüfen.

  System-05 — Drittlandtransfer
    Vertragsdaten gehen für Rückversicherung an [[Unternehmensname-2b7d]]
      mit Sitz [[Adresse-2b7d]] (Schweiz — Angemessenheits-
      Beschluss).

Mandant-Hinweise:
  - Interne Schaden-Bewertung (Kostenschätzung, Vergleichs-Strategie)
    ist betriebsinternes Geschäftsgeheimnis. [ANWALT-PRUEFUNG]
  - Sachverständigen-Honorar-Modell ist vertraulich vereinbart.
    [ANWALT-PRUEFUNG]
  - Schadensregulierung läuft, Vergleichs-Verhandlungen sind nicht
    abgeschlossen.

# Art.-15-Auskunft — Scope-Prüfung

## Abschnitt 1 — Scope-Matrix

| Anfrage-Punkt | Buchstabe | Im Scope? | Begründung | [ANWALT-PRUEFUNG]? |
|---|---|---|---|---|
| Sämtliche gespeicherte Daten | Abs. 1 lit. a–h | ja, im Rahmen Abs. 1 | weite Formulierung, aber durch Art.-15-Inhalt begrenzt | nein |
| Kopie der Akte | Abs. 3 | teilweise | Kopie der Daten, nicht des gesamten Akten-Bestands; BGH VI ZR 576/19 grenzt gegen Aushilfs-Discovery ab | ja — Reichweite |
| Interne Bewertungen | Abs. 3 | offen | reine Bewertungen ohne neue Sach-Information sind nicht "Daten" i. S. d. Art. 15; Vergleichs-Strategie ist Geschäftsgeheimnis | ja — § 30 BDSG |
| Telefonnotizen | Abs. 1 lit. b, Abs. 3 | ja | Tatsachen-Inhalte; Drittpersonen schwärzen | ja — Drittpersonen Abs. 4 |
| Korrespondenz mit Sachverständigen | Abs. 3 | teilweise | Tatsachen-Inhalte ja; Honorar-Modell § 30 BDSG | ja — § 30 BDSG |

## Abschnitt 2 — Datenquellen-Inventar

| System | Antragsteller-Daten? | Drittpersonen-Anteil | Schwärzungs-Bedarf | [SACHVERHALTS-KLAERUNG]? |
|---|---|---|---|---|
| System-01 — Vertrags-System | ja | keiner | nein | nein |
| System-02 — Schadenfall-System | ja | Zeugen, Sachverständige, Gegner | ja — Drittpersonen-Schwärzung | ja — Vergleichs-Strategie Geschäftsgeheimnis? |
| System-03 — Gutachten-Archiv | ja | Sachverständige, Zeugen | ja — Drittpersonen und Honorar-Modell | ja — Honorar-Modell § 30 BDSG |
| System-04 — Sanktions-Screening | ja | keiner | nein | ja — Art. 15 Abs. 1 lit. h |
| System-05 — Drittlandtransfer | ja | keiner Antragsteller-Bezug | nein | Angemessenheits-Beschluss Schweiz dokumentieren |

## Abschnitt 3 — Schranken-Tabelle

| Schranke | Norm | Auf welche Daten anwendbar? | [ANWALT-PRUEFUNG]? |
|---|---|---|---|
| Drittpersonen-Daten in Kopie | Art. 15 Abs. 4 DSGVO | Zeugen, Sachverständige, Gegner aus System-02/-03 | ja |
| Berufsgeheimnis / Recht Dritter | Art. 23 DSGVO i. V. m. § 29 Abs. 1 Nr. 1, 2 BDSG | Inhalte mit Drittpersonen-Bezug | ja |
| Geschäftsgeheimnis | § 30 BDSG i. V. m. § 2 GeschGehG | Vergleichs-Strategie, Sachverständigen-Honorar-Modell, interne Kalkulation | ja |
| Exzessivität | Art. 12 Abs. 5 DSGVO | nicht einschlägig — keine Vor-Anfrage erkennbar | nein |
| Strafverfolgungs-Schranke | § 29 Abs. 1 Nr. 1 BDSG | nicht einschlägig | nein |

## Abschnitt 4 — Antwort-Entwurf

> Sehr geehrte/r [[Vorname-c1a4]] [[Nachname-c1a4]],
>
> hiermit erteilen wir Ihnen Auskunft nach Art. 15 DSGVO zu den
> bei [[Unternehmensname-7f2e]] zu Ihrer Person gespeicherten
> Daten, Aktenzeichen [[Aktenzeichen-c1a4]]:
>
> ### Art. 15 Abs. 1 lit. a — Verarbeitungszwecke
>
> Vertragsverwaltung, Beitragsabrechnung, Schadensregulierung.
> Rechtsgrundlage Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO (Vertrag) und lit. c
> DSGVO (rechtliche Verpflichtung VAG).
>
> ### Art. 15 Abs. 1 lit. b — Kategorien personenbezogener Daten
>
> Stammdaten, Vertragsdaten, Beitrags- und Zahlungsdaten,
> Schadenfall-Daten zum Aktenzeichen [[Aktenzeichen-c1a4]].
>
> ### Art. 15 Abs. 1 lit. c — Empfänger
>
> Interne zuständige Abteilung; Rückversicherer
> [[Unternehmensname-2b7d]] (Schweiz, Angemessenheits-Beschluss);
> Sachverständige im Rahmen der Schadenregulierung.
>
> ### Art. 15 Abs. 1 lit. d — Speicherdauer
>
> Vertragsdaten: für die Dauer des Vertrags und weitere 10 Jahre
> (§ 257 HGB / § 147 AO). Schadenfall-Daten: bis Abschluss zzgl.
> Verjährungsfristen.
>
> ### Art. 15 Abs. 1 lit. e–f — Betroffenenrechte
>
> Recht auf Berichtigung (Art. 16), Löschung (Art. 17),
> Einschränkung (Art. 18), Widerspruch (Art. 21), Beschwerde
> bei der Aufsichtsbehörde.
>
> ### Art. 15 Abs. 1 lit. g — Herkunft
>
> Soweit nicht von Ihnen direkt erhoben: aus der Schadensanzeige,
> aus Gutachten und Korrespondenz.
>
> ### Art. 15 Abs. 1 lit. h — automatisierte Entscheidung
>
> Es findet ein Sanktions-Screening statt; keine
> rechtswirkende automatisierte Einzel-Entscheidung. Routine-
> Klassifikation negativ. [ANWALT-PRUEFUNG]
>
> ### Art. 15 Abs. 2 — Drittlandtransfer
>
> Rückversicherung Schweiz unter Angemessenheits-Beschluss
> Art. 45 DSGVO.
>
> ### Art. 15 Abs. 3 — Kopie der Daten
>
> Anbei stellen wir Ihnen die Kopie Ihrer personenbezogenen
> Daten zur Verfügung. Hinweis:
> - Drittpersonen-Daten (Zeugen, Sachverständige, Gegner) sind
>   nach Art. 15 Abs. 4 DSGVO geschwärzt.
> - Interne Bewertungen (Vergleichs-Strategie, Kalkulation) sind
>   nach § 30 BDSG i. V. m. § 2 GeschGehG nicht offengelegt.
> - Das Sachverständigen-Honorar-Modell ist nach § 30 BDSG nicht
>   offengelegt.

## Abschnitt 5 — Risiko-Hinweise

- Klage-Risiko: Bei Streit über Reichweite ist BGH VI ZR 576/19
  einschlägig — Art. 15 dient der Selbstbestimmung, nicht der
  Aushilfs-Discovery. [ANWALT-PRUEFUNG]
- Frist Art. 12 Abs. 3: Antwort innerhalb eines Monats; bei
  Komplexität (Drittpersonen-Schwärzung, Geschäftsgeheimnis-
  Prüfung) Verlängerung um zwei Monate mit Begründung.
- Vergütungs-Hinweis: Kein Vergütungsanspruch der Mandantschaft
  im Auskunfts-Vorfeld — Vergütung ist Ausnahme Art. 12 Abs. 5
  und im Sachverhalt nicht ersichtlich.
- Identitäts-Verifikation: bei begründeten Zweifeln Art. 12 Abs. 6
  möglich; im Sachverhalt nicht angezeigt.

[ANWALT-PRUEFUNG: Reichweite-Wertung nach BGH VI ZR 576/19,
Geschäftsgeheimnis-Klassifikation und Antwort-Strategie erfolgen
anwaltlich auf Basis dieser Scope-Prüfung.]